שבת נ' מעצ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ

החלטה

פסק דין ופרוטוקול יישלח לצדדים בדואר רשום.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

פסק דין

התובע טוען כי ביום 25.2.10, בשעה 16:15, היה מעורב בתאונת דרכים כתוצאה מהחלקה על כתם שמן בכביש 436. לטענת התובע, האחראית לקרות התאונה הינה הנתבעת, שכן היא לא הגיעה למקום התאונה מהר מספיק ולא דאגה לניקוי השמן כפי שהיא אמורה לעשות במסגרת תפקידיה ואחריותה.

התובע הציג בפניי את דו"ח המשטרה על קרות התאונה וממנו עולה, כי למשטרה דווח לראשונה על תאונה כתוצאה מהחלקה בשעה 14:56.

מעיון בדו"ח זה עולה כי הוא הסתיים בשעה 15:54, וכי המשטרה לא ציינה דבר בנוגע לכתם שמן במקום. אוסיף ואציין, כי בדו"ח זה לא מצוין כי מע"צ קיבלו כל הודעה על התאונה וכאמור האירוע הסתיים עוד בטרם ארעה לתובע תאונתו שלו.

3.התובע הציג בפניי גם דו"ח של מוקד המועצה המקומית גבעת זאב, וממנו עולה, כי בשעה 16:20 דווח על תאונת שרשרת באותו כביש ונראה כי עסקינן בתאונה שבה היה מעורב התובע. מאותו דו"ח גם עולה, כי בשעה 16:25, דיווח המוקד של מועצה מקומית של גבעת זאב, לראשונה למע"צ, על כתמי שמן ודלק וזאת כתוצאה מתאונה מוקדמת יותר.

4.מכאן שמע"צ יכלו לדעת לכל המוקדם על כתמי השמן בשעה 16:25. ידיעה זו לא היתה מסייעת לתובע, שכן כאמור התובע היה מעורב בתאונה שארעה בשעה 16:15, קרי 10 דקות קודם לכן.

5.נציג מע"צ הציג בפניי את הדו"ח של יחידת הסיור ממנו עולה שיחידת הסיור קיבלה דיווח על השמן בכביש זה בשעה 18:18, ולא הסביר מדוע המוקד של מע"צ דיווח רק בחלוף כמעט שעתיים. יתכן והסבר נמצא ברישומים של מוקד מועצת גבעת זאב, לפיו ביקשה המוקדנית של מע"צ לברר האם כביש זה הוא באחריות מע"צ או באחריות המועצה המקומית ויתכן שבירור זה ערך זמן.

6.כך או כך, לא מצאתי כי הנתבעת אחראית לתאונה שארעה לתובע, שכן הדיווח לנתבעת היה לכל המוקדם כ-10 דקות לאחר שארעה התאונה לתובע. בכתב התביעה טען התובע, כי הנתבעת ידעה על כתם השמן או ש"הייתה צריכה לדעת" וזאת מכוח תפקידה. לא מצאתי כי חלה חובה על מע"צ לבדוק לאחר כל תאונת דרכים שקורית ברחבי הארץ אם נותרו כתמי שמן על הכביש ונטל זה הינו לא סביר ויש בו כדי להטיל עלויות כבדות ומיותרות על הנתבעת.

7.על כן אני קובעת שהתובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח את תביעתו ונראה כי הנתבעת לא היתה יכולה למנוע את התאונה שארעה לתובע ובזמן קרות התאונה לא היתה לה כל חובה עדיין לנקות את השמן. בנסיבות העניין ונוכח האזרחות הטובה שגילה התובע אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ב אייר תשע"א, 16/05/2011 בהעדר הצדדים.

דורית פיינשטיין, שופטת

הוקלד על ידי: רחל גיאר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: